[e-med] (5)Les fonds de lutte contre le paludisme mal utilisés (OMS)

["ReMeD" <c.bruneton@remed.org>]

Afrique de l'Ouest: Mabigué Ngom : « Dans un bon partenariat, les victoires 
et les défaites sont collectivement assumées »
Le Soleil (Dakar)
INTERVIEW
5 Avril 2006
Publié sur le web le 5 Avril 2006
Propos recueillis par Abdoulaye Thiam

Venu participer à la réunion de Dakar sur le paludisme tenue la semaine 
dernière, notre compatriote Mabigué Ngom, chef de la division de l'Afrique 
de l'Ouest et du centre du Fonds mondial de lutte contre le Sida, la 
tuberculose et le paludisme s'est prêté à nos questions. Il revient sur la 
rencontre de Dakar qui a enregistré des sommités comme Awa Marie Coll Seck, 
ancien ministre de la Santé du Sénégal et des représentants des pays invités 
et bailleurs de fonds.

Monsieur le chef de la division de l'Afrique de l'Ouest et du centre du 
Fonds mondial, vous venez de prendre part à la conférence de Dakar sur le 
paludisme. A-t-elle répondu à vos attentes ? Est-ce qu'il ne s'agit pas 
d'une conférence de plus ?

En fait la réunion de Dakar est une toute première parce qu'il s'est agi de 
mettre autour de la table les pays récipiendaires de l'appui du Fonds 
mondial pour faire reculer le paludisme et les institutions qui ont le 
mandat et l'expertise dont les pays ont besoin pour réussir les programmes 
que notre organisation finance.
Comme j'ai dû le rappeler à la séance d'ouverture de nos travaux, plusieurs 
centaines de millions de dollars, déjà très en-deçà de ce qui est nécessaire 
pour éradiquer le paludisme et engendrer des gains de croissance importants, 
tout en sauvant des millions de vies humaines - principalement en Afrique -, 
sont déjà octroyés aux pays en question et que le rythme de tirage est loin 
d'être optimal. Les trois jours de travail nous ont aidé à pousser les pays 
à identifier eux-mêmes les problèmes qui les empêchent de mettre en oeuvre 
rapidement leurs programmes et de bénéficier ainsi de ressources 
additionnelles pour mettre un terme aux ravages du paludisme.
Ils ont également identifié les mesures pour accélérer l'exécution de leurs 
programmes et convenu avec les partenaires techniques fournisseurs 
d'assistance technique, toutes sources confondues (multilatérales, 
bilatérales, privée, Ong), de la nature de l'aide dont ils ont besoin et du 
calendrier des interventions souhaitées. C'etait également une excellente 
opportunité, pour permettre aux pays, qui ont des problèmes dans un domaine, 
de discuter avec ceux qui ont fait des avancées importantes dans les 
secteurs en question.

C'était donc une approche (« problem solving » en anglais) simple et 
efficace qui a laissé les pays au centre de l'identification de leurs 
besoins et de la formulation des éléments de réponse et du choix des 
partenaires avec qui ils veulent travailler sur la base de leur avantage 
comparatif. Une autre différence fondamentale avec les approches 
traditionnelles est que nous avons voulu change r les rapports au sein du 
partenariat.

Lorsqu'un programme échoue, nous avons l'habitude de conclure rapidement que 
les responsables des programmes ont échoué. Nous oublions que dans chacun de 
ces pays, au niveau de chaque secteur, il existe de nombreuses institutions 
(multilatérales, bilatérales, Ong) qui coûtent très cher à la communauté 
internationale et qui ont le mandat d'aider les programmes à aller de 
l'avant. Ces institutions ne sont citées que lorsque des résultats brillants 
sont enregistrés. Nous savons tous que, dans certains cas, elles n'ont pas 
fait leur travail pour assurer la réussite des programmes.

Dans d'autres cas, elles font partie intégrante du problème, donc de 
l'échec. Comme nous le savons tous, dans un bon partenariat, les partenaires 
assument collectivement les victoires, mais aussi les défaites. Nos 
rencontres de Dakar vont nous aider à ce retour à l'orthodoxie, parce que 
désormais l'équipe de « Roll back mal aria » (Faire reculer le paludisme) 
que dirige le Professeur Awa Marie Coll Seck va faire le monitorage des 
engagements pris par chaque partenaire à Dakar, pour faire en sorte que 
chaque acteur du dispositif de réponse fasse son travail, le fait bien et le 
fait dans les délais requis.

Il a été souhaité au cours de cet atelier de Dakar d'unifier l'approche de 
la lutte contre les maladies qui font des ravages, donc plusieurs pertes 
économiques. Comment cette nouvelle stratégie a été acceptée par les 
participants ?

Initialement, nos travaux devaient se dérouler à Accra, au Ghana. Nous avons 
décidé de venir à Dakar pour nous rapprocher d'une autre importante 
rencontre organisée par Management science for health (Msh) pour discuter du 
complexe dossier des approvisionnements en produits médicaux, la pièce 
centrale de tout programme de Santé. Plusieurs participants devaient prendre 
part aux deux rencontres qui visent des objectifs qui se recoupent. On voit 
donc clairement les gains liés à un tel rapprochement qui évite non 
seulement la dispersion des efforts, mais réduit les coûts.

Mieux, la coordination et le partage d'informations et des délibérations des 
deux pôles engendrent naturellement d'autres types de gains tant au niveau 
des partenaires des pays (financiers et techniques) qu'au niveau des pays 
eux-mêmes. L'aspect le plus important est l'unification du cadre de gestion 
de la réponse au niveau de chaque pays. Le sourire était aux lèvres de 
chaque par ticipant lorsque la question d'un seul cadre stratégique, d'un 
seul mécanisme de coordination et d'un seul système de monitorage a été 
évoquée. Par exemple, vous ne pouvez pas imaginer la pagaille associée à la 
multiplicité d'outils et d'instruments mis en place au niveau des pays par 
les partenaires individuellement.

Chaque partenaire a tendance à créer et à entretenir sa propre approche et 
naturellement, les pays se trouvent dans des situations où ils passent tout 
leur temps à gérer les contradictions des systèmes qui finalement occupent 
toute la force de travail déjà très limitée. De ce fait, il se passe très 
peu de choses concrètes en faveur des populations. Dans un pays d'Afrique, 
une étude a dénombré plusieurs milliers de rapports soumis aux bailleurs et 
pour une année.