[e-med] Critique du financement de la recherche vaccinale contre le paludisme

["ReMeD" <remed@remed.org>]

Ci dessous la traduction d'un message diffusé sur e-drug au sujet d'un rapport très critique sur les APC pour le vaccin contre le paludisme. La version originale est à la suite. MD.
*************
E-DRUG: Advance Purchase Commitment /Contract

Le rapport d'Andrew Farlow donne une critique cinglante de la manière dont les Advanced Purchasing Commitments/Contracts (APC) (engagement d'achat à l'avance de vaccin) sont mis en place pour les vaccins du paludisme. Le rapport souligne que la science doit orienter les instruments économiques et financiers nécessaires alors qu'actuellement c'est la politique qui détermine les instruments considérés comme possibles, la science devant s'y conformer.
La science, les enjeux économiques et politiques de la politique du vaccin contre le paludisme, par Andrew Farlow, Department of Economics and Oriel College, University of Oxford, 5 mars 2006.
Le rapport (350 pages) est téléchargeable à l'adresse :
http://www.economics.ox.ac.uk/members/andrew.farlow/FarlowMalaria.pdf 

Le résumé :
http://www.economics.ox.ac.uk/members/andrew.farlow/FarlowMalariaExecSummary5March2006.pdf 

Extrait du résumé :
" Le rapport évalue la proposition de deux vaccins contre le paludisme aux objectifs différents. L'un de faible efficacité précoce et l'autre de haute efficacité tardive, sur la base des caractéristiques de production et des spécificités régionales. Cela a été suggéré dans le document récent Malaria Vaccine Technology Roadmap en combinaison avec un schéma élaboré de financement de la recherche et développement intitulé "Advance Purchase Commitment /Contract" (APC), promu par les ministres des finances du G8, le ministre des finances du Royaume Uni, Gordon Brown, et les Sénateurs américains Kerry et Lugar.
Le document fait une analyse détaillée des résultats récents des essais du candidat vaccin contre le paludisme RTS,S/AS02A. Il montre un ensemble de résultats au regard de la durée, la source d'efficacité, la généralisation des résultats ... Cependant, il montre que la science est à haut risque et que les résultats ont été très lourdement gonflés par les responsables politiques et en partie par la presse.
Le rapport conclut que ni Malaria Vaccine, ni les scientifiques du médicament, ni la biotechnologie, ni les " big pharma " (qui, si non toutes au moins la plupart, considèrent les APCs comme un désastre naissant), ni les partenariats public-privé ne vont bien se sortir de ce qui a été proposé au niveau de l'APC pour le paludisme. Cela est apparu dans les commentaires des correspondants dans chacun des groupes cités plus haut. Le rapport conclut que même GSK est embarqué dans un accord pour quelque chose qu'ils vont regretter. Les seules personnes qui semblent ne bénéficier sont les promoteurs du plaidoyer et les responsables politiques. Jusqu'au moment où cela se retournera contre eux. De la même manière, pour toutes les retentissantes promesses de fonds, les maladies négligées n'ont rien gagné de la concentration sur les APC. Elles continuent de souffrir d'une relative négligence de la part des fonds publics (en opposition aux fondations), et le soutien aux APC a commodément masqué ce fait, et, même, neutralisé les efforts pour faire face. "

Tido von Schoen-Angerer, MD
Campaign for Access to Essential Medicines Medecins Sans Frontieres Berlin, Germany tido.von.schoenangerer@berlin.msf.org <mailto:tido.von.schoenangerer@berlin.msf.org > 


******************************************
Version originale
******************************************

E-DRUG: Advanced Purchasing Commitments for malaria 
--------------------------------------------------- 

dear E-druggers, 

The following report by Andrew Farlow provides a blistering critique of the way Advanced Purchasing Commitments/Contracts (APC) are being set up for malaria vaccines. The report makes the point that science should drive the financial and economic instruments needed while at the moment it is politics determining the economic and financial instruments deemed feasible, and the science is made to fit.

******************************************* 
The Science, Economics, and Politics Of Malaria Vaccine Policy 

by Andrew Farlow, Department of Economics and Oriel College, University of Oxford, 5 March 2006 

The full 350&#43 pages report: 
http://www.economics.ox.ac.uk/members/andrew.farlow/FarlowMalaria.pdf 

Executive summary: 
http://www.economics.ox.ac.uk/members/andrew.farlow/FarlowMalariaExecSummary5March2006.pdf 

>From the executive summary: 
[apologies for some missing special characters; WB] 

The report is evaluating the proposal of two malaria vaccine goals one earlier lower efficacy vaccine and one later higher efficacy vaccine based on product-and region-specific characteristics, as suggested in the recently-initiated Malaria Vaccine Technology Roadmap in combination with an elaborate subsidy/R&D funding scheme called an "Advance Purchase Commitment/Contract" (APC), as currently promoted by G8 finance ministers, the UK Finance Minister, Gordon Brown, and US Senators Kerry and Lugar.

The paper takes a detailed look at the recent trial results of the candidate malaria vaccine RTS,S/AS02A. It finds an interesting set of results with respect to duration, source of efficacy, generalizability of result, and so forth. However, it finds that the science is still extremely high risk, and yet that the results have been very heavily hyped by politicians and in parts of the press.

The report concludes that neither malaria vaccine nor drug scientists, nor biotechs, nor "big pharma" (most, if not all, of whom regard APCs for malaria, HIV, and TB in particular as "looming disasters"), nor PPPs would come out well from what is being proposed on the malaria APC front. This has been repeatedly reflected in feedback from correspondents across all of these diverse groups. The report concludes that even GSK stumbled into agreeing to something that they will only come to regret, given the "dammed if they do, dammed if they don't" set of choices it will force upon them. The only people seemingly benefiting are policy-advocates and politicians. Only seemingly, since ultimately it will not even turn out to have benefited them either. Similarly, for all the high-sounding promises of funding, neglected diseases in general have lost out from the concentration on APCs. They continue to suffer from relative public (as opposed to foundation) funding neglect, and the push for APCs has conveniently concealed this, and, even, neutralized efforts to tackle it." 

Tido von Schoen-Angerer, MD 
Campaign for Access to Essential Medicines Medecins Sans Frontieres Berlin, Germany tido.von.schoenangerer@berlin.msf.org