[e-med] Révision de la liste des médicaments essentiels de l'Oms (3]

["Charles Rambert" <crambert@free.fr>]

E-MED: Révision de la liste des médicaments essentiels de l'Oms (3]
-------------------------------------------------------------------------


Voici un complément rapide, fruit d'une expérience terrain et de
pragmatisme.

Je souhaite simplement conforter ce que Richard Laing a écrit.

Je pense aussi que le concept des MEG doit être conservé parce que
nombreuses sont les populations qui en manquent. Je crois en effet qu'il
faut différencier "essentiel" tel que développé à Alma Ata, de "nécessaire".
Et l'exemple de la participation des consommateurs et de l'industrie vient
renforcer cette ambigüité. Je suis cependant d'accord pour les consulter,
mais il ne peuvent être décisionnaires.

Dans ces conditions, à savoir si nous pouvons garder le concept développé
voici 20 ans et plus, je suis aussi d'accord pour avoir une liste de base,
et une liste complémentaire. Pour preuve de leur bien-fondé, je peux citer
de nombreux pays où les Centrales d'Achat dépensent une bonne partie de leur
budget à se fournir en médicaments nécessaires, aucun doute sur leur
nécessité mais ils ne couvrent que quelques cas, aux dépens de médicaments
"essentiels" utiles à tout le monde.Et, à cause des nombreux intérêts en
jeu, allant d'une vision purement scientifique jusqu'au politique, les
Centrales luttent pour trouver ce qui conviendra le mieux à la population
alors qu'elles reçoivent de fortes indications d'acheter ce qui peut plaire
à quelques personnes d'influence. Je suis désolé de devoir le dire, mais
c'est ainsi.

Il est aussi surprenant de voir certains prôner la liste unique, alors
qu'ils viennent eux-mêmes de pays où certains médicaments ne peuvent pas
être prescrits par les médecins généralistes, étant réservés à l'usage des
spécialistes. N'est-ce pas ce même concept qui ouvre la voie à différencier
"essentiel" du reste? Si la réponse est Oui, pourquoi ne pas l'adapter aux
pays en développement? De plus, dans beaucoup de pays en développement, on
trouve des formulaires différents selon le niveau de soins primaires,
secondaires ou tertiaires. Le besoin de séparer selon le niveau des soins
est apparu évident à presque tous, les parties prenantes, etc. Mais la
difficulté vient du fait que la liste OMS des ME est perçue comme couvrant
tous les niveaux de soins, au lieu de mettre l'accent sur les soins
primaires. Et lors du développement d'une liste de ME locale, très souvent
on en arrive à recréer un dictionnaire des médicaments comme le Vidal (F) ou
MIMS (GB) alors que ce n'est pas l'objectif.

Conclusion: plus on se concentre sur les soins de santé primaires, plus on a
besoin d'une liste de base.


 Charles Rambert
Expert en achat publics
crambert@free.fr

--
Adresse pour les messages destinés au forum E-MED:
<e-med@usa.healthnet.org>
Pour répondre à un message envoyer la réponse au forum
ou directement à l'auteur.
Pour toutes autres questions addresser vos messages à :
<owner-e-med@usa.healthnet.org>