[e-farmacos] Argentina: Prohibido curar, lo que importa aca es el negocio

["Canas, Martin" <macanas@netverk.com.ar>]

Prohibido curar, lo que importa aca es el negocio
Diario  Pagina / 12  23/04/2007 -

LA JUSTICIA FRENO UNA LICITACION Y PROHIBIO HASTA PRODUCIR UN GENERICO

Un juez acepto una demanda del laboratorio multinacional Squibb y prohibio
que un argentino fabricara siquiera didanosina, un antirretroviral para
pacientes con VIH, por cuestiones de patentes. El Gobierno lo considera un
"abuso" y una amenaza al sistema de salud. El laboratorio ya fue punido en
EE.UU. por practicas monopolicas similares.

El conflicto es considerado un caso testigo en el pais. El juez Alejandro
Saint Genez, del juzgado Nacional Civil y Comercial Nº 9, dicto una medida
cautelar en favor de un laboratorio farmaceutico extranjero. El fallo
prohibe a los laboratorios nacionales producir y comercializar un
medicamento para pacientes con VIH Sida. La resolucion tiene que ver con una
cuestion de patentes. Afecta la fabricacion del antirretroviral didanosina,
una droga que en la Argentina toma el 6 por ciento de los infectados con el
virus (unos 1800 pacientes). El caso, que fue denunciado por los
laboratorios nacionales y el Gobierno como un "abuso" que amenaza el sistema
publico de salud, abre el debate sobre las practicas monopolicas de las
multinacionales de medicamentos con respecto a las drogas de las que depende
la vida o la muerte de las personas: aunque esta discusion concreta es por
un remedio para los enfermos de sida, estasucediendo lo mismo con los
medicamentos oncologicos. El efecto de las practicas denunciadas es la suba
artificial de los precios de los medicamentos.

El ministro de Salud, Gines Gonzalez Garcia, dio un dato para dimensionar
los intereses economicos en juego: senhalo que la decision del juez Genez
sobre la didanosina obligaraal Estado a gastar "2,5 millones de pesos mas
por anho por la misma droga" que ya se fabrica localmente.

El funcionario considero que la patente en base la cual se dicto la cautelar
es dudosa. "Lo que estapasando es que el sistema de patentes para muchas
drogas se estaagotando, porque con los anhos caducan. Entonces algunos
laboratorios, como sucedio en este caso, realizan una pequenha innovacion
para decir que tienen una droga nueva y conseguir asi una nueva patente. Son
maniobras que les permiten mantener artificialmente sus derechos exclusivos
por varios anhos mas y fijar altos precios", dijo el ministro a Pagina/12.

Gonzalez anhadio que existe "una estrategia" de las multinacionales
farmaceuticas que "en una maniobra con estudios juridicos" buscan de esta
manera "esquivar la ley" y asegurarse su posicion monopolica en el mercado.
Y califico el fallo como una "extorsion a la democracia".

La controversia tiene origen en una licitacion de diciembre pasado, cuando
el ministerio llamo a un concurso para adquirir una partida de didanosina,
uno de los 17 antirretrovirales que el Estado provee a los pacientes que
carecen de cobertura social. A la licitacion se presento un unico oferente,
el laboratorio Richmond, de capitales nacionales. Pero su presentacion fue
impugnada por Bristol Myers Squibb, duenho de la patente de la didanosina. A
mediados de enero, haciendo lugar a tal solicitud, el juez Saint Genez dicto
la medida cautelar prohibiendo la fabricacion local de la droga y su venta,
con lo que dejo desierta la licitacion.

Esta semana, los laboratorios nacionales agrupados en la Camara Industrial
de Laboratorios Farmaceuticos Argentinos (Cilfa) y la Camara Empresaria de
Laboratorios Farmaceuticos (Cooperala) dieron al conflicto difusion publica,
con una solicitada en la que condenaron el fallo judicial que, dijeron,
"genera monopolios y pone en riesgo la provision de medicamentos".

En cambio, la Camara Argentina de Especialidades Medicinales (Caeme), a la
que pertenece Bristol, defendio la decision del juez: "Las patentes no
generan monopolios; por el contrario, alientan la competencia por generar
productos innovadores en beneficio de la sociedad", senhalo el organismo en
una gacetilla distribuida a la prensa.

Derechos
Carlos Correa es profesor de la UBA, donde dirige el posgrado en Propiedad
Intelectual de la Facultad de Derecho. El especialista explico que la
didanosina "no fue desarrollada por el laboratorio Bristol, sino por el
Instituto del Cancer de los Estados Unidos, que le otorgo a Bristol una
licencia exclusiva para su comercializacion. En el exterior, las patentes
del producto ya han vencido. Lo que hicieron en la Argentina fue conseguir
una patente registrando no la droga basica sino una forma particular que le
dieron a la tableta de didanosina. Esa pequenha modificacion les alcanzo
para obtener derechos, con los que impiden la competencia de mercado y
anulan la licitacion del ministerio".

Para Correa, "el fallo es un antecedente muy negativo por el tipo de
producto de que se trata y por el hecho de que el juez otorgo la medida
cautelar sin seguir el procedimiento que establece la ley".

"El juez omitio un paso esencial: no llamo a un perito de oficio para dictar
su fallo. Es decir que otorgo la cautelar en base solamente a lo que dijo el
perito del laboratorio extranjero. Estamos ante el caso de una patente cuya
validez es dudosa, un uso que va mas allade lo que seria permisible."

Antecedentes
El laboratorio Bristol Myers Squibb tiene antecedentes de abuso del sistema
de patentes en los Estados Unidos. En marzo del 2003, la Comision Federal de
Comercio (FTC) del gobierno norteamericano -equivalente a la Secretaria de
Comercio nacional- comunico que el laboratorio tuvo que aceptar un arreglo
extrajudicial millonario por practicas dudosas. Lo que hizo Squibb fue
obstruir durante los anhos '90 la venta de genericos que competian con tres
productos de gran venta del laboratorio: dos drogas anticancerigenas, el
Taxol y el Platinol, y el ansiolitico BuSpar.

De acuerdo a la comision, Squibb hizo esto para quedarse con un mercado de
casi dos mil millones de dolares anuales de estas drogas, que son muy caras,
con lo cual forzo a los pacientes a pagar sobreprecios de cientos de
millones de dolares.

La informacion estapublicada en la pagina de la FTC, donde se lee que la
investigacion puso al descubierto que Bristol, entre otros trucos, le pago
70 millones de dolares a otro laboratorio para que no pusiera en el mercado
su generico.

Las patentes
El otorgamiento de una patente tiene tres requisitos: que se trate de una
innovacion, que tenga altura inventiva y que sea de aplicacion industrial.
Desde Cilfa manifestaron que la sentencia del juez Genez estaapelada.
Eduardo Franciosi, director ejecutivo de la Camara, explico que el eje del
recurso judicial es "el reclamo de que no se concedan patentes sin altura
inventiva y que eso no sea utilizado luego ante la Justicia para constituir
monopolios".

El directivo senhalo que Cilfa "respeta la ley de patentes argentina",
aunque quienes no pertenecen al mundo de los laboratorios medicinales
podrian facilmente encontrar mas de una objecion a este marco legal.

Hasta la decada pasada, la ley argentina no reconocia patentes a los
medicamentos, de manera que era posible que distintos laboratorios los
fabricaran y hubiera competencia. Esto cambio drasticamente cuando el pais
adhirio a los compromisos surgidos de la Organizacion Mundial de Comercio.
"El acuerdo internacional de propiedad intelectual de la OMC no permite
excluir de la patente una serie de productos", mas allade cual sea el valor
humanitario de su aplicacion, explico Correa. Se trata de condiciones
"negociadas en el ambito del GATT, entre los anhos 1986 y 1994, e impulsadas
por los paises desarrollados, con una fuerte presion de la industria
farmaceutica y del software".

Clara Suarez, de Cooperala, hizo una lectura propia de las consecuencias.
"La ley de patentes y la OMC aseguran que los derechos exclusivos sirven
para apuntalar el desarrollo de la investigacion y el mejoramiento
tecnologico. A mi criterio, produce todo lo contrario, trabar el desarrollo,
porque el conocimiento queda oculto y en manos de unos pocos."

Los defensores del sistema de patentes sostienen, contra este argumento, que
si no existen limites las empresas que no invierten en investigacion se
apropiarian del conocimiento generado por las que si lo hacen. Como sea, esa
discusion excede la situacion abierta con el fallo sobre la didanosina,
donde lo que estaen cuestion es la validez de la patente que otorgo el
propio Estado al laboratorio extranjero, y el posterior uso de esa ventaja
en una maniobra sospechada de ser el primer paso de una ofensiva mayor.

Saludos,

Martin

Martin Canas
GAPURMED
La Plata
(Argentina)
macanas@netverk.com.ar