[e-farmacos] Science pide mayor rigor en las publicaciones

["Canas, Martín" <macanas@netverk.com.ar>]

Destacada revista cientifica considera directrices de publicacion mas 
estrictas - Escandalo sobre clonacion de celulas madre en Corea del Sur provoco la revision de procedimientos e informe de comite

Por Amanda Gardner  MARTES 28 de noviembre (HealthDay News/HispaniCare) -- 

Un comite independiente ha recomendando a una de las principales revistas 
cientificas del mundo que haga mas estrictas sus directrices de publicacion, 
un anho despues de que uno de los enganhos mas grandes en la ciencia moderna 
apareciera en sus paginas.

Al mismo tiempo, el comite confirmo que los editores de Science habian 
seguido adecuadamente los procedimientos de publicacion que estaban en uso 
cuando un grupo de cientificos surcoreanos, dirigidos por el Dr. Hwang 
Woo-Suk, enviaron dos articulos en que detallaban la creacion de lineas de 
celulas madre a partir de embriones clonados. Desde entonces, el supuesto 
logro de clonacion ha sido declarado un fraude y los dos articulos han sido 
desmentidos.

"Encontramos que los procedimientos y estandares de Science son tipicos de 
los de las principales revistas cientificas y fueron seguidas con cuidado 
excepcional. Los editores se esforzaron para asegurarse de que el trabajo 
reportado fuera correcto y este articulo probablemente recibio tanto cuidado 
y atencion editorial como cualquiera que yo conozca", afirmo el martes en 
una conferencia de prensa John I. Brauman, miembro del comite, presidente de 
la junta editorial principal de la revista y profesor J.G. Jackson- C.J. 
Wood de quimica en la Universidad de Stanford.

Pero los estandares que llevaron a lo que Brauman se refirio como una 
"experiencia preocupante" simplemente no eran suficientemente buenos, afirmo 
el personal de la revista.

"El ambiente ha cambiado para la ciencia. Este informe advierte que hay 
mayores incentivos para trabajo que es falso o distorsionado por el interes 
propio", afirmo el Editor en Jefe de Science, Donald Kennedy. "Trabajaremos 
en estos nuevos procedimientos y buscaremos comentarios de la comunidad 
cientifica".

La respuesta editorial de Kennedy al informe aparecera en la edicion del 1 
de diciembre de Science.

En 2004 y 2005, el trabajo de Hwang fue vitoreado como un avance, hasta que 
se revelo que habia sido falsificado. El 12 de enero de 2006, Science tomo 
la altamente inusual medida de publicar un editorial desmintiendo ambos 
articulos.

El informe del comite hizo varias recomendaciones, que incluyen:

·        Instituir un sistema formal de evaluacion de riesgo para 
identificar articulos de "alto riesgo" que serian entonces sometidos a un 
mayor escrutinio. (La revista recibio 12,000 envios en 2005, aceptando tan 
solo el 8 por ciento de estos). Las senhales de advertencia podrian incluir 
trabajo que es inesperado o contraintuitivo, trabajo que tiene implicaciones 
sobre un grupo de opciones de politicas "razonablemente acaloradas", como 
las celulas madre o el cambio climatico, y trabajo que ya haya atraido mucha 
atencion externa, apunto Kennedy.

·        Desarrollar un metodo para clarificar las contribuciones y 
responsabilidades de los autores y coautores. "Nos gustaria saber 
exactamente que papel desempenho cada autor", afirmo Kennedy. "Necesitamos 
ser un poco razonables sobre cuanto hacemos respecto a la revelacion de 
informacion como parte del articulo, pero queremos saber mas de lo que 
sabemos ahora sobre los papeles especificos de los autores en un articulo de 
autores multiples". El Journal of the American Medical Association hizo mas 
estrictas sus directrices de divulgacion de informacion financiera para los 
autores el verano pasado.

·        Publicar los datos primarios para asegurar que toda la informacion 
relevante esta disponible para lectores y revisores.

·        Colaborar con Nature y otras revistas de alto perfil para 
establecer estandares comunes para los envios a las revistas.
No esta claro que recomendaciones serian adoptadas, o cuando. "Todavia 
estamos en las primeras etapas de desarrollar nuestra respuesta a esto", 
apunto Kennedy.

Los miembros del comite tambien senhalaron que ningun sistema para detectar 
el fraude puede ser a prueba de fallas.

"Los revisores no son la policia. Si alguien trata deliberadamente de 
enganharlos, sera muy dificil detectarlo a menos que vayamos al laboratorio 
y tratemos de reproducir los experimentos y no me parece que nadie este 
interesado en hacer eso en este momento", aseguro Brauman. "Es un asunto de 
ser protector, no de tratar de reformar el sistema completo".

"Tendremos que disenhar un sistema que pueda ser respetado por la comunidad 
cientifica, que no ofrezca una atmosfera de desconfianza automatica y que, 
sin embargo, nos permita evaluar los articulos, sobre todos los articulos 
que presentan un riesgo sustancial de manera mas efectiva, y eso conllevara 
algo de trabajo", anhadio Kennedy.

la retractacion esta disponible en:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1124926v1

Saludos,

Martin

Martin Canas
GAPURMED
La Plata 
(Argentina)
macanas@netverk.com.ar