[e-farmacos] Por que la mayoria de las investigaciones publicadas son falsas (cont.)

["Madurga, Mariano" <mmadurga@agemed.es>]

Estimados amigos,

La direccion  remitida no era la exacta. Esta en DOYMA (www.doyma.es) en la seccion de Escepticemia, que requiere registro gratuito previo. 

En concreto es este texto:

Pies de barro
Autor: Gonzalo Casino
gcasino@cardiel.net Lunes , 12 de Septiembre de 2005
Sobre la verdad cientifica y los hallazgos equivocados

Y si buena parte de los resultados de la investigacion que se publican en las revistas biomedicas fueran falsos? Esta inquietante cuestion planea cada vez mas amenazante sobre investigadores, editores de revistas y la sociedad en su conjunto. Aunque el progreso medico es innegable, no es menos cierto que hay demasiada investigacion superflua, confusa e inservible, y ademas existen fundadas sospechas de que los resultados de un porcentaje elevado de estudios no son ciertos. El epidemiologo griego John P. A. Ioannidis va mas lejos al afirmar en el numero de agosto de la revista PLoS Medicine que la mayoria de los hallazgos biomedicos son irremediablemente falsos y realizar un sofisticado calculo para probarlo. Pero al margen de si los hallazgos erroneos son la mayoria o algunos menos, en su articulo ¿Why most published research findings are false¿ Ioannidis despliega un abanico de argumentos y corolarios de lo mas convincente y preocupante, mientras llama la atencion sobre la omnipresencia de los sesgos, la abundancia de asociaciones epidemiologicas dudosas o inexistentes y otros vicios endemicos de los cientificos. 

Para Ioannidis, que es investigador de las universidades de Ioannina (Grecia) y Tufts (EE UU), una de las principales causas de la abundancia de resultados falsos es la pequenhez de los estudios: cuanto mas pequenhos, mas probabilidad de que sean erroneos. Otro factor importante es que en muchos campos de la investigacion el tamanho del efecto o effect sizes (un parametro que indica en que medida un factor de riesgo eleva el riesgo de enfermedad o un tratamiento mejora una enfermedad) es muy reducido, siendo mas probable que los resultados sean ciertos en las areas de investigacion con mayores tamanhos del efecto, como es el caso del impacto del tabaquismo sobre el cancer de pulmon, que en otras areas cuyos tamanhos del efecto son muy pequenhos, como por ejemplo el riesgo genetico de desarrollar una enfermedad en las que hay involucrados muchos genes.  Por si esto fuera poco, ademas estan los intereses economicos, los prejuicios de los investigadores y otros factores que prepararan el terreno para conseguir resultados falsos. Aunque es imposible conocer la verdad al 100%, solo los mejores estudios, los metaanalisis y otras visiones globales permiten reducir la incertidumbre. Ioannidis tiene razon, ya que la mayoria de los hallazgos acaban siendo desmentidos o superados, pues las hipotesis y conclusiones son siempre provisionales en ciencia. Pero el mayor valor del su analisis es que invita a reflexionar acerca de los pies de barro sobre los que descansa la investigacion biomedica.