[e-farmacos] Por que la mayoria de las investigaciones publicadas son falsas

[" Canas, Martin" <macanas@netverk.com.ar>]

Estimadas y estimados,

Interesante nota:

Elogio de la hipotesis
Nora Bar; diario la Nacion (Argentina) 31-8-05

La revista medica internacional de acceso libre PloS Medicine publico ayer 
un trabajo del que cuando menos se puede decir que es provocativo. Firmado 
por el investigador de la Universidad de Medicina Ioannina, de Grecia, y de 
la Universidad de Tufts, de Estados Unidos, John P. A. Ioannidis, el estudio 
concluye que la gran mayoria de los hallazgos que se difunden a traves de 
las publicaciones cientificas son... falsos.

"Hay creciente preocupacion acerca de que en la ciencia moderna los 
hallazgos falsos podrian ser la mayoria o incluso la vasta mayoria de los 
trabajos publicados", escribe Ioannidis. Y enseguida agrega: "Puede probarse 
que los descubrimientos mas defendidos son falsos".

Con el sugestivo titulo de "Por que la mayoria de las investigaciones 
publicadas son falsas" , en su analisis Ioannidis identifica una serie de 
factores responsables de errores en hallazgos cientificos: entre ellos, que 
la mayoria de los estudios de investigacion son pequenhos; que el "tamanho 
de los efectos" tambien es escaso (por ejemplo, la medida de cuanto incide 
un factor de riesgo como fumar en el riesgo de enfermedad o cuantas 
posibilidades tiene un tratamiento de mejorar una enfermedad), y tambien que 
los intereses y prejuicios pueden incidir en el resultado de las 
investigaciones.

Para Ioannidis, los hallazgos biomedicos que mas posibilidades tienen de ser 
verdaderos se dan en las areas con grandes efectos -como el impacto del 
tabaco en el cancer- mas que en areas donde los efectos postulados son 
pequenhos, tales como el riesgo genetico de padecer enfermedades en las que 
hay varios genes involucrados. Por otro lado, afirma, cuantos mas equipos de 
investigacion compiten en un determinado tema, menos posibilidades tienen 
sus publicaciones de ser reales.

Ya hace varias decadas Karl Popper demostro que la verdad en ciencia es 
provisional, un blanco movil, dado que el metodo cientifico se basa en la 
refutacion. Como afirma un editorial que se publica en la misma edicion de 
PloS Medicine, "la publicacion de hallazgos preliminares, estudios 
negativos, confirmaciones y refutaciones constituye un mecanismo esencial en 
el esfuerzo por acercarse a la verdad".

Entonces, ¿cual es el problema? Sin duda, este surge no tanto en el campo 
cientifico en si mismo, sino en la valoracion que reciben los hallazgos por 
parte de los no iniciados, que pueden dar validez concluyente a resultados 
de experimentos que son poco mas que verdades tentativas. Y, en ese sentido, 
los periodistas debemos cuidarnos de la misma confusion en que, afirma Jorge 
Wagensberg, incurren frecuentemente los museos cientificos: "Dan la imagen 
de que la ciencia no se equivoca", afirma el fisico catalan.

Por algo el premio Nobel austriaco Konrad Lorenz solia decir que "la verdad, 
en ciencia, puede definirse como la hipotesis de trabajo que mas sirve para 
abrir el camino a una nueva hipotesis".

Saludos,

Martin

Martin Canas
GAPURMED
La Plata
(Argentina)
macanas@netverk.com.ar