[e-farmacos] TLC y Propiedad Intelectual: Biodiversidad en riesgo

["Herce, Natalia-" <natalia.herce@medicusmundi.es>]

Hola!

Envio esta informacion que he leido en el boletin de Ecoportal (http://www.ecoportal.net/content/view/full/32586), porque me ha parecido de interes para compartir con el grupo de E-Farmacos. Mas de lo mismo...

Saludos,
Natalia.

TLC y Propiedad Intelectual: Biodiversidad en Riesgo
Como admitir que se puedan adquirir derechos de propiedad sobre plantas y animales, como si fueran inventos de alguien, cuando son el resultado de procesos naturales? Pues eso es lo que EE.UU. plantea en el TLC que negocia con el Peru, Colombia y Ecuador, tres de los paises con mayor biodiversidad del planeta.

Aunque el texto presentado por las autoridades de la Oficina de Comercio de los EE.UU. a los gobiernos de los tres paises andinos se mantiene bajo estricta reserva, el diario colombiano "El Tiempo" publico lo que seria el articulo 8 del capitulo sobre propiedad intelectual de la propuesta norteamericana. Segun esta publicacion, el texto dice: "Cada parte (cada pais que firme el TLC) deber a permitir las patentes para las siguientes invenciones: a) plantas y animales, y b) procedimientos diagnosticos, terapeuticos y quirurgicos para el tratamiento de humanos y animales".

Hasta el momento, las autoridades de los paises andinos no han desmentido el texto. M as bien, lo han confirmado t acitamente al reconocer que EE.UU. plantea condiciones que van m as all a de los acuerdos sobre propiedad intelectual y patentes establecidos en la OMC. El jefe negociador peruano, viceministro Pablo de la Flor, ha reiterado que en la mesa de negociaciones se defender an los derechos de propiedad intelectual; no solo los intereses de EE.UU., sino los intereses peruanos vinculados a nuestra biodiversidad, a los conocimientos tradicionales de las poblaciones nativas y a la salud publica, de acuerdo con las normas de la OMC.

Pero el riesgo es que, al final, en la mesa de negociaciones se cedan posiciones en este tema, a cambio de recibir mayor apertura del mercado estadounidense para algun rubro exportador andino. Asi tambien lo reconoce Manuel Ruiz, profesional de la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental, en la siguiente entrevista.

Propiedad sobre materia viva
En el tema de propiedad intelectual, cual es el planteamiento de EE.UU.?
En este tema, y especificamente en lo que son patentes de invencion, EE.UU. trata de conseguir que sea posible patentar materia viva, componentes de material biologico, e indirectamente -aunque en algunos casos muy directamente- conocimientos de pueblos originarios, que pudieran estar asociados a la biodiversidad.

Cuando dice materia viva, se refiere a plantas y animales?

Estamos hablando de plantas y animales, y de componentes de animales, ya sean celulas, proteinas, secuencias de ADN, todo lo que uno pudiera imaginar que forma parte de plantas, animales, microorganismos. Y en este campo no hay que olvidar que Colombia, Ecuador y Peru, m as Bolivia y Venezuela, est an entre los diez paises de mayor biodiversidad del planeta.

Hay antecedentes de otros TLC firmados por EE.UU. en los que se haya incluido esa condicion?

Si, en realidad, los antecedentes que tenemos son los TLC de EE.UU. con Chile y Centroamerica, en los que EE.UU. ha logrado imponer sus posiciones sobre este tema. Por ejemplo, en el caso de Chile, le han impuesto la posibilidad de patentar plantas, algo que la legislacion chilena no contemplaba anteriormente.

En el marco de los acuerdos sobre derechos de propiedad intelectual adoptados en la OMC, es posible patentar, es decir, adquirir derechos de propiedad sobre plantas, animales y material genetico en general?

A nivel de la OMC, el acuerdo que regula la propiedad intelectual, y especificamente las patentes de invencion, es el TRIPs (por sus siglas en ingles), el cual da cierta flexibilidad, dado que los paises conservan la facultad de excluir las patentes sobre animales y plantas.

Sin embargo, lo que EE.UU. trata de hacer es imponer lo que algunos denominan un "TRIPs plus", es decir, ir m as all a de los est andares internacionales, precisamente para patentar directamente lo que son animales, plantas y sus partes componentes.

En realidad, la manera como opera el sistema de propiedad intelectual, en terminos conceptuales, es que lo que ya existe en la naturaleza no se puede patentar, de modo que una planta o un animal no son patentables; eso es, en terminos teoricos. Lo que ocurre es que la manera como interpretan esto en EE.UU. es que si se le hace alguna modificacion a la planta, animal o microorganismo, esa modificacion lo convierte en algo nuevo, y bajo esa interpretacion asumen que se trata de una invencion perfectamente patentable. Lo mismo ocurre con los componentes de las plantas o animales. Si uno aisla un gen, el argumento que darian los norteamericanos seria que este gen no existe en estado aislado, sino que se trata de "un invento" -entre comillas- y por eso se puede patentar.

Los conocimientos colectivos
Los norteamericanos tambien estarian planteando que se reconozcan patentes sobre procedimientos diagnosticos, terapeuticos y quirurgicos para el tratamiento de humanos y animales. ¿Involucra esto a los conocimientos acumulados por las poblaciones campesinas respecto de los atributos medicinales y nutritivos de determinadas plantas?

Efectivamente, lo que en la pr actica ha venido ocurriendo en EE.UU. y algunos otros paises industrializados es que muchas de las patentes sobre material biologico se derivan de procesos de investigacion que utilizaron conocimientos de pueblos originarios, lo que llamamos la "biopirateria". Y esto ha generado justificada reaccion de estos pueblos y distintas organizaciones que nos oponemos a que se otorguen este tipo de patentes, ya que las empresas que las obtienen adquieren el derecho exclusivo para comercializar semillas o los productos procesados. De lo contrario, la empresa puede enjuiciarte para que dejes de utilizar la semilla, demandarte por danhos y perjuicios y solicitar una compensacion economica.

Como negociar este TLC con EE.UU., entonces?
La posicion del Peru debe ser de principio: mantenerse en el ADPIC o el TRIPs, del cual no deberiamos movernos; no hay ninguna razon por la cual salirnos de ese marco aceptando est andares mayores. En ese sentido, lo que tambien debemos defender es la vigencia de la Decision 486 de la Comunidad Andina sobre propiedad intelectual, donde expresamente se prohibe la concesion de derechos sobre plantas, animales y sus componentes. Entonces, por una cuestion de principios y de respeto al marco legal vigente, tenemos fundamentos solidos para afirmar que ese es el marco que nosotros conservamos, y de ahi no nos movemos.

Cuando no se tienen posiciones firmes, principistas y perfectamente v alidas desde el punto de vista legal, pueden presionarte con otro tipo de concesiones en otras  areas de la negociacion: apertura de mercado para nuestras exportaciones, por ejemplo. Eso dificulta la negociacion y depender a de cu ales son las prioridades del Estado para defender la posicion nacional con relacion al tema de la biodiversidad, del no patentamiento de formas de vida y de proteccion a los conocimientos tradicionales.

Los negociadores
En el tema de propiedad intelectual y de patentes, los intereses peruanos est an representados por funcionarios del Indecopi. Recientemente, a iniciativa del ministro de Justicia, Baldo Kresalja, se ha constituido un equipo multidisciplinario para analizar y emitir opinion tecnico legal sobre los distintos aspectos que est an implicados: salud publica, agricultura, alimentacion, biodiversidad y conocimientos colectivos de poblaciones campesinas. En este equipo participan algunos representantes de la sociedad civil, pero aun se requiere establecer puentes de comunicacion entre los distintos espacios: organizaciones campesinas y nativas, ONG y universidades que est an trabajando sobre estos temas.

Las patentes sobre maca
Hace cerca de dos anhos se denuncio que la empresa estadounidense Pure World Bothanicals habia patentado extractos de maca (ver LRA 38). Desde entonces, el Indecopi, en alianza con empresas y organizaciones privadas, inicio un estudio tecnico legal que incluyo la contratacion de abogados norteamericanos para analizar las caracteristicas de las patentes y determinar que tipo de accion administrativa y legal iniciar contra dichas patentes. "Ha sido un largo proceso de m as de anho y medio, pero habia que realizar el estudio, porque iniciar acciones en EE.UU. es muy costoso", senhala Manuel Ruiz, de la SPDA.

En el tiempo transcurrido, las patentes de la empresa Pure World Bothanicals no han impedido exportar maca a los EE.UU., felizmente, pero ello obedece a que la empresa aun depende de la maca sin procesar que adquiere del Peru. Sin embargo, persiste el riesgo de que se bloquee la posibilidad de que empresas peruanas exporten maca procesada.

De acuerdo a lo que se nos informa, el Indecopi recien estaria en condiciones de impugnar la patente de la empresa norteamericana, y ese es un proceso que puede durar anhos.

Informacion publicada en: La Revista Agraria Anho 5 Nº 55, junio de 2004, es una publicacion del Centro Peruano de Estudios Sociales - CEPES y se distribuye gratuitamente a nivel nacional con el diario La Republica el ultimo miercoles de cada mes.
Web: www.cepes.org.pe/revista/agraria.htm


Extractado de
Correo Indigena / Anho 3 Nº 59- 03 agosto de 2004


Natalia Herce
Farmaceutica-Responsable de Voluntariado
Medicus Mundi Navarra
Tfno: 948 131510 - Fax: 948 131442
Mail: natalia.herce@medicusmundi.es
Web: www.medicusmundi.es/navarra